第六节法律的体育精神 - 对事不对人
         

        在“对抗式制度”下，诉讼时双方律师各出奇谋，勾心斗角以期获胜。可更值得注意的是，官司打完之后，两方律师总会握手言欢。在案件进行期间，法官与律师各守岗位办事，案办完了，律师仍可以与法官庭外论交情。这种情况在美国普遍存在，正因为美国人习惯对。维系这种法律制度的运作而又公私分明的作风，其实背后有一种公平竞争的“体育精神”。

 

        读者或者还记得在《教父》续集电影里，教父被他极为信任且追随他多年的下属出卖，以致被敌人袭击重伤，但他一直不动声色。教父去世后，他的儿子才把这个家伙找出来，行私刑处决之。这个部下被擒时，知道是出卖教父的前事东窗事发，黯然对教父的儿子说：“这只不过是生意而已！”（It is only business.）意思是说，他之所以出卖老板，只是一个生意上的决定，与私人感情无关。

 

        所以，我从西方法律再推广到公民教育，结论是一个法治和民主的社会，一定要建立在公平竞争和互相尊重的基础上，这是公民教育不可忽视的内容。

上述例子反映了美国人一种所谓“It is only business”的公私分明的原则。在任何案件中，律师和当事人的关系很紧密，律师必须知道当事人所有的数据，共同商讨如何打官司。如果那是一件罪案的审判，这两个人，一个是贼或杀人犯，一个是律师，他们的思想行为是截然不同的，唯一使两个人紧密接近的，就是把业务和私人感情分开。律师接了案，就应该在法律原则上不遗余力地替被告辩护，而不能计较自己对此人的好恶。我称这种精神为体育精神，是因为它跟运动员的精神有异曲同工之处。一个好的律师，与一个好的运动员一样，要尊重公平竞赛。除此之外，律师更重要的守则，是绝不能把私人感情和私人关系过分涉入工作当中。一个律师培养体育精神，其实远比他的法律技巧更为

重要。理由有三：其一，没有公平竞争和大公无私的气度，不论一个国家的法律制度多么严谨，贪污和滥用私人的情况都很容易出现。其二，律师的工作必须就事论事和本于客观的分析，不能为私人感情所左右。其三，不论多能干的律师，打案成败的机会总是五五，假如律师每次都受胜败的影响，胜则兴奋，败则沮丧，这个律师绝对不能长期维持心理平衡。

 

        从东方文化背景出身而念西方法律的人，特别得注意这种体育精神的培养，因为东方人在传统上太注重个人关系，缺乏公平竞争、客观论事的教育，很容易把各种事情个人化。我们见到中文报章上文字的论争，初而论理，很快就渗入人身攻击，最后则发展到揭人私隐，破口大骂。另一些例子，是在政治的争论中，一言不合就翻桌子砸凳子打人等现象，都是缺乏客观论道和体育精神的缘故。

 

第七节公平的审讯——不公平的判决

 

        美国曾发生过一件全世界瞩目的“金恩案”。金恩是一个南加州的黑人，在被捕时被四个白人警察殴打至重伤，偶然给一个过路人用录像机拍摄了下来。后来这录像带不单成为政府主控官起诉四个警察使用过分暴力的证

据，还在全世界的电视新闻都播映了多次。只要看过这录像带的人，大概都会同意铁证如山，这四个警察一定难逃法网了。可是，出人意料地，由十个白人、一个亚裔和一个西班牙裔组成的陪审团，在审讯完毕后，宣判四个警察无罪。

 

        裁决宣布后，触动了数十年来美国最严重的反种族歧视暴动，随即演变成趁机放火打劫，读者知之已详，在此不赘述。“金恩案”结束后，很多传媒和专家分析主控官起诉失败的原因主要有几点：其一，出于种族敏感，政府特别选了一个黑人主控官负责起诉，可惜他的经验不够丰富。其二，政府过分信任录像带的证据，以为即使没有任何黑人在内的陪审团也不会放过殴打人的警察。其三，主控官根本没有传金恩出庭作证，其中一位陪审员表示，假若金恩出庭，判决或许会不一样。

 

　　总括来说，这次主控败诉的主要原因，其实是控方过分自信。一般国内外的美国民众，大概也不会赞同“金恩案”陪审团的决定。我们用这样的一个例子，正好阐明美国法律上“公平的审讯”和“公平的裁决”之间的关系。

美国刑法的两个最重要的原则，一是前面提过的“在证实有罪之前假定无罪”；另一个则是被控者一定要有一个公平的审判。公平的审判就是按照适当的法律程序，各方遵守法律的原则来进行审讯和裁决。公平的审判，却不一定有公平的结果，上述“金恩案”的第一次审讯，四名

警察被判无罪就是一个例子。可是，如果没有公平的审讯，不论结果怎样，都是不公平的。从这个角度看，我们虽不同意“金恩案”和后来的“辛普森案”的判决，但也应该欣赏美国坚持公平审判的传统和对人权的保障。

 

第八节无辜与无罪

 

        “辛普森案”最后结案陈词的阶段，根据旧金山湾区一个电台所作的民意调查显示，70%以上的人认为辛普森杀了人，但只有不足60%的人认为陪审团会判他有罪。

　　

        我们试分析一下，辛普森如果真的杀了人，他当然不是“无辜”的；但如果陪审团认为证据不足，就得判他“无罪”，因为在美国法律下，刑事案件必须有足够“毫无疑点”的证据，同时陪审团要达成共识，才可以判一个刑事被告有罪。所以，在这种制度下，一个人的“无辜”与“无罪”，并不是同一回事。

　　

        “无辜”（Innocent）与“无罪”（Not guilty）两个词，在中文只差一字，在英文的写法则完全不同，因为它们都含有很深奥的法律哲学。　　美国曾有一套电影名为《推定无辜》，讲述一个主控官自己受到谋杀嫌

疑和控罪。电影的名称就是引用美国刑法最基本的原则，即任何人受到刑事控告，在罪名未成立前是被假定无辜的。除非主控官提出证据证实被告的罪名，否则即使被告是众所周知的罪犯，也无法把他入罪。案件的举证责任，即寻找及呈献证据的责任，是放在主控者肩上的。英国和中国香港地区的刑法大致也和美国一样，都有这样的基本推定。

　　

        以现代国家而论，欧洲大陆的国家，特别是德、法，再加上亚洲的日本，所施行的是“大陆法”，我们已经论述过其原则与英美刚好相反。大陆法下只要政府提出刑事起诉，被告便被假定为有罪，除非被告能提出证据证明自己是无辜的，否则他便会被入罪。换言之，举证责任落在被告身上。

 

        举一个在我们生活上常常发生的真实而有趣的例子。一位朋友在不准转线的路上受到另一辆车的影响而被迫转了线，拿了一张违反交通规则的传票，她本来准备赶快认罪罚款了事。当时交通警员截停她，她也坦白承认违反规例，并讲出违例的理由，交通警员当然不理会，“牌”照“抄”。我对她说：“你暂时不要认罪，排期上庭见法官，一般情况下法官是相信警察多于相信被告的，所以你不要期望法官判你无罪。但你向法官陈述理由，请求法官减轻刑罚，或许减少罚款，或许判你到交通学校上课，那就可以不留记录。如果你走运，或许还有一个完全幸免的机会。”

 

        朋友果然到交通法庭排期审讯。到了审讯那一天，法庭上有无数的案件待审，每一次法官都传召当事警员和被告站到庭前审讯，过程先由警员叙述当日被告违例的情况，然后被告可与警员对质，再由法官判定被告是否有罪。尽管被告有申诉和对质的权利，但警方有详尽的记录，被告通常难以反驳其为“抄错牌”，所以十居其九被告都被判罪，只是法官可能会同情犯例理由而轻判一点。到朋友的案件时，法官传唤警员，发现当事警员缺席，立刻就在庭上撤销该案，保金发还。

 

        美国的交通违例案件每日千千万万，事主大都认罪了事，因为几乎所有的被告其实都是真的犯例而收到罚单的。不过，假如被告有异议的话，法庭就得接受他们的申辩，举行审讯了。在案件中警察是控方证人，但出庭证明却不属警察工作范围之内，几年前警员出庭往往还得用私人时间，交通法也没有指定警员必须出席，因此偶尔也有警员不能出席法庭。当警员缺席，没有证人证据，主控官没有提出罪证的机会，在这种情况下，法律上就假定证据不足，案件就立刻撤销。朋友身为被告绝不“无辜”，但法律上结果却是“无罪”。

      以上是一个不太荣耀的例子，但这是对无辜与无罪的最好说明。欧洲有一两个国家干脆设有三个审讯结果的判决，让法官选择：无罪、无辜和未经证实（not proven），这样一来，就清楚得多了。

 

        在美国，尽管是芝麻绿豆的交通违例案件，被告“假定无罪”的权利仍受到保护，其他大的刑事案件，被告可能侥幸逃过法网的机会就更大了。像我这位朋友如果在法国、日本，甚至在中国香港地区，大概不会这样侥幸吧！

为什么美国人还会拥护这种法律呢？这就是涉及上节讨论“公平的审讯，不公平的判决”的问题了。世界上既然没有十全十美的法律，美国人还是认为宪法的法律原则是最理想的，虽然要付出一些看似不合理的代价，但也是值得的。

 

第九节美国资本主义的神髓

 

        前苏联解体以后，美国成为世界唯一的超级大国。其实美国在十八世纪立国时，经济仍以农业为主，真正成为工业大国和资本主义的典范，还是二十世纪初第一次世界大战以后的事。过去几年的重大演变，使美国的民主政治和资本主义为世界上一些发展中国家所追求、比较、参考和效法。

一般的观点认为，以美国为模式的经济主义拥有几个特点：国内和国外的自由市场经济、尽量减少国家对经济的干扰、法治而非人治的民主制度、保障国人自由和私有财产的宪法等。这些特点，读者大抵都耳熟能详了，可是不少经济界和学术界的分析其实只是流于表面的撮要，缺乏深入了解美国经济主义的背后精神。

 

        前面谈过美国的立国精神和法律特点后，我们大概可以总括性地点出美国政治和经济制度背后的神髓：

 

第一，美国传统上对个人自由的珍重，是建基于十六世纪开始移民到新大陆追寻宗教自由的热忱，因为《人权法案》第一条开宗明义声明：“国会不得制定有关确立宗教或禁止宗教活动自由的法律；不得制定剥夺言论自由或新闻出版自由的法律；不得制定剥夺人民和平集会及向政府请愿的法律。”

 

第二，在未独立前，美国已开始普及教育和建立高水平的大学，直到今天，美国大学的质量还是世界之冠。普及教育对美国两百年来民主制度和经济的贡献，是不能不强调的。

 

第三，自由的另一面是自律、自觉、自动和自制。美国的个人主义并不等于自私主义。

 

第四，美国的资本主义是建立在公平竞争的理想上的。这个理想中的每一个人，在大公无私的政治和法律的保障下，都有同样的权利和同样的机会去公平竞争，力求上进。基于这个理想，美国的法律制度注重公平的审讯，从对抗制度中寻求真相，并且有愿意接受“让最好的队伍得胜”的体育精神。

尊重自由、自律和接受公平竞争，加上普遍较高的教育水平，正是美国资本主义的神髓。掌握这几点，也就有助于我们认识美国的法律了。